Wissenschaftliche Theorien und Modelle sind in der Regel die in eigenen
(intersubjektiv oder doch überindividuell entwickelten) Aussagesystemen
repräsentierten Resultate von Bemühungen um das Verständnis
und/oder die Erklärung von (beobachteten, erschlossenen oder auch nur
vermuteten) Zusammenhängen zwischen Entitäten, die ihrerseits
Resultate von Bemühungen um das Verständnis und/oder die
Erklärung von Zusammenhängen zwischen Entitäten
repräsentieren, die ihrerseits Resultate von ... und so fort, bis zu
beliebiger Tiefe (oder auch umgekehrt: beliebiger Höhe) des - einzig vom
jeweiligen Stand der Forschung abhängigen - Reflexionsniveaus einer
beliebigen Disziplin. Dabei läßt sich unterscheiden zwischen den
Theorien, die allgemeine und umfassende Zusammenhänge formulieren,
den daraus entwickelten Modellen, die kleinere und überschaubare
Ausschnitte dieser Zusammenhänge abbilden, und der experimentellen
Erprobung dieser Modelle, welche als Überprüfung und
Vergleich von Daten, Test von Hypothesen, Analyse von Strukturen, Simulation
von Prozessen, etc. erst Rückschlüsse auf den explikativen Wert der
Theorie zu ziehen erlaubt.
Dieser Zusammenhang bildete schon den Anstoß zu früheren
Überlegungen, die das Phänomen Bedeutung - anders als
damalige fachlinguistische Theorien - eher als Resultat, denn als
Voraussetzung von semiotisch-kognitiven Verstehens- und
Erklärungsprozessen zu deuten unternahmen und für die Modell- und
Theorienbildungen der linguistischen Semantik fruchtbar zu machen suchten. Vor
dem Hintergrund der inzwischen dynamischen Entwicklung von in diesem
Sinne bedeutungskonstituierenden Modellen zur
Bedeutungskonstitution - welche die im vorliegenden Band versammelten
Beiträge hinreichend deutlich dokumentierten - mag ein Rückgriff zur
Einführung in den thematischen Problemzusammenhang angebracht sein.
Bedeutung wird nicht länger als besondere Qualität von Zeichen
und Zeichenfolgen interpretiert, die diesen vermittels einer
(Übersetzungs-) Semantik wie Entitäten besonderer Art unmittelbar
zuordnenbar wäre, sondern Bedeutung wird allgemein als ein mögliches
Resultat komplexer - in Zeichen nicht notwendig schon repräsentierbarer -
kognitiver Prozess gedeutet, in deren Verlauf es über (mehr oder weniger
streng determinierende) Regulariäten zur Ausbildung von (mehr oder
weniger deutlich) erkennbaren Zuordnungsbeziehungen (Relationen) kommt, die
ihrerseits Strukturzusammenhänge (mehr oder weniger scharf)
konstituieren.
Diese Strukturzusammenhänge, auf die Zeichen und Zeichenfolgen als
deren mögliche Extensionen (Denotate) bzw. Intensionen (Designate)
referieren können, werden nicht - wie etwa in den (aus Interpretation und
Refernzpunkt bestehenden) Modellen der Montague-Grammatik - schon
vorausgesetzt, sondern - im Sinne einer handlungstheoretischen
Sprachauffassung - selbst wiederum als eine Funktion jener
systemkonstituierenden Regulartitäten rekonstruiert, mit denen wirkliche
Sprecher/Hörer Zeichen und Zeichenfolgen in konkreten Situationen
offenbar dann verwenden müssen, wenn sie zum Zweck der Kommunikation
Bedeutung konstituieren wollen.
Eine solche Rekonstruktion läuft auf die modellierende Nachbildung
des in einem (pragmatisch zu definierenden) Anwendungskontext einer
möglichen Welt konstituierten bzw. sich konstituierenden
Systemzusammenhangs von Wahlmöglichkeiten (potentielle Interpretationen)
hinaus, in dem die drei semiotischen Dimensionen nurmehr als ein
kontinuierlicher Übergang von Zuordnungsregularitäten abnehmender
Determiniertheit (von Syntaktik über Semantik bis Pragmatik) zwar formal
rekonstruiert, nicht aber mehr (scharf) unterschieden werden können.
[2]
Diese Parallele weist darüber hinaus auf einen weiteren Vorteil hin, der
mit dem prozeduralen Ansatz für psychologisch-adäquatere
Modell- und Theorienbildungen verbunden sein kann: die Reduzierung des
Erklärungsanspruchs wahrheitsfunktionaler Semantiktheorien auf einem
(möglichen) Spezialfall semantischer Explikation. Denn während die
modelltheoretischen Ansätze die Bedeutung eines Satzes im
wesentlichen als Wahrheitswert definieren, erlaubt die prozedurale
Semantik daneben eine Vielzahl anderer (gleichermaßen
mögliche) Extensionen wie Antworten, Handlungen, Veränderung von
Wissen und/oder Prozessen und Plänen, etc. Logische Semantiktheorien
erscheinen aus psycho-linguistischer Sicht daher nicht als die
natürlichsten Repräsentationssysteme, von denen zu fordern ist,
daß sie eine theoretisch plausiblere Methode der Analyse und Explikation
von Orts- und Zeitverläufen, Themen- und Gegenstandbereichen,
Teilnehmerwechsel und Sprechereignissen bieten, welche für die
kommunikativen Interaktionen zwischen Sprechern/Hörern natürlicher
Sprache konstitutiv sind.
Die kritische Evaluierung einer allzu mechanistischen Übertragung
automatentheoretischer Vorstellungen über die Verarbeitung und
Interpretation von Zeichenketten zur Erklärung von Vermögen
menschlicher Sprachverarbeiter läßt gleichwohl erkennen, daß
mit der Porzeduralität eine neue Ebene formaler
Rekonstruktion semantischer Strukturzusammenhänge verbunden ist, die
nicht nur über die Explikation von Bedeutung als mengentheoretisch
beschreibbare Extension oder als Eigenschaften festlegende
Intension eines Ausdrucks hinausgeht, sondern gleichzeitig noch eine
neue Dimension der Überprüfbarkeit dadurch erschließt,
daß prozedurale Rekonstruktionen sich über die
Struktur-produzierenden Prozesse simulieren lassen, die sie
repräsentieren.
Der grundlegende und psychologisch wichtige Punkt ist, daß - mit
Ausnahme sehr weniger Fälle - bei der Entscheidung, ob einem Gegenstand
ein bestimmtes Prädikat zukommt oder eine bestimme Relation zwischen zwei
oder mehreren Gegebenheiten besteht, man diese Eigenschaften oder Beziehungen
nicht (extensional) als Mengen betrachtet oder irgendwie (intensional) als
Eigenschaften, sondern daß man über Prozeduren verfügt,
die für die zu beurteilenden Entitäten die benötigten Werte
liefern. Das ist die Basis der folgenden fundamentalen Sätze über
den Zusammenhang von Prozeduren und Bedeutungen:
Für ihre übergreifende Theorienbildung zeichnet sich dabei eine
quasi ontologische Reihenentwicklung explikativer Systemrepräsentationen
ab, wonach Strukturen als funktionale Resultate von Prozessen
und weiterhin Prozesse als simulative Resultate von Prozeduren
verstanden werden können. Ihren jeweiligen Beschreibungsebenen entspricht
gleichzeitig eine Hierarchie zunehmend abstrakter, gleichwohl empirisch,
experimentell oder simulativ überprüfbarer
Modellbildungen, von der statischen Repräsentation des
Zusammenhangs der untersuchten Entitäten als Struktur
(strukturalistische Modelle), über die dynamische Beschreibung
eines in der Zeit sich verändernden Zusammenhangs als Prozeß
(prozessuale Modelle), bis zur dynamischen Repräsentation des von
der Zeitlichkeit abstrahierenden funktionalen Zusammhangs als Prozedur
(prozedurale Modelle) [9].
Die folgenden Beiträge, deren Abdruck hier in etwa der Reihenfolge der
gehaltenen Vorträge entspricht, lassen - bei aller Unterschiedlichkeit in
der Akzentuierung, der Fragestellung und Modellentwicklung - doch zahlreiche
Parallelen in Überschneidungen und Gemeinsamkeiten erkennen, die nicht nur
auf das alle Autoren verbindende und überdies weitgehend homogene
Problembewußtsein zurückzuführen sind. Als entscheidender tritt
vor diesem Hintergrund vielmehr die Tatsache in den Blick, daß - trotz
aller durch unterschiedliche Ausgangspositionen, wechselnde
Forschungsinteressen und Zielvorstellungen naturgemäß bewirkten
Dynamik in der Begriffs-, Hypothesen- und Modellbildung - sich doch
Konzentrationen erhöhten Interesses an bestimmten Teilkomplexen der
Bedeutungskonstitution in den verschiedenen Beiträgen abzeichnen,
durch die deren Zusammenhang und (relative) Homogenität sich erst ergibt.
Zu diesen Kritstallisationskernen gehören etwa