A. Grundfall
	I. Anspruch aus § 985 BGB 
E könnte gegen D einen Anspruch aus § 985 auf Herausgabe des Fahrrads haben.
Dafür müsste E Eigentümer des Fahrrads sein und D Besitzer ohne Recht zum Besitz von § 986.

	1. Eigentum des E

E müsste also Eigentümer sein.
Eigentum ist umfassende rechtliche Herrschaftsmacht über eine Sache, vgl. § 903.
E stellt „sein“ Fahrrad ab, es gehört also ihm.
Mithin ist E Eigentümer.

	2. Besitz des D

D müsste auch Besitzer sein. 
Besitzer ist, wie § 854 Abs. 1 ergibt, derjenige, der die tatsächliche Herrschaftsmacht über eine Sache hat.
D nimmt das Fahrrad, hat also die tatsächliche Gewalt.
Folglich ist er Besitzer.

	3. kein Recht zum Besitz i.S.v. § 986

Ein Recht zum Besitz i.S.v. § 986 ist nicht ersichtlich.

	4. Ergebnis

Folglich hat E gegen D einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 985 BGB.

II. Anspruch aus § 861 I

E könnte gegen D auch einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 861 I haben.
Dies würde voraussetzen, dass E Besitzer des Fahrrads war, ihm dieser Besitz durch verbotene Eigenmacht entzogen worden ist, D aktueller Besitzer ist und dem E gegenüber fehlerhaft besitzt.

1. E als früherer Besitzer
E müsste das Fahrrad im Besitz gehabt haben. (Definition von Besitz s.o.)
Bevor D das Fahrrad entwendete, nutzte E es für sich selbst und hatte damit die Sachherrschaft inne.
Er hatte das Fahrrad folglich im Besitz.

2. Besitzentziehung durch verbotene Eigenmacht

Weiterhin müsste E der Besitz durch verbotene Eigenmacht entzogen worden sein.
Verbotene Eigenmacht liegt gem. der Legaldefinition von § 858 I vor, wenn jemand dem Besitzer ohne dessen Willen den Besitz entzieht, sofern nicht das Gesetz die Entziehung gestattet.
D hat das abgestellte Fahrrad des E mitgenommen, und damit die Sachherrschaft des E beendet, ohne dass E davon Kenntnis gehabt hätte, mithin ohne den Willen des E. Eine Gestattung der Entziehung durch das Gesetz ist nicht ersichtlich.
Demnach ist E der Besitz durch verbotene Eigenmacht entzogen worden.
3. Besitz des D 
D ist aktueller Besitzer des Fahrrads (s.o. bei § 985).
4. Fehlerhaftigkeit des Besitzes des D
D müsste zudem E gegenüber fehlerhaft besitzen.
Gem. § 858 II 1 ist der durch verbotene Eigenmacht erlangte Besitz fehlerhaft.
Die zum Besitzverlust des E führende verbotene Eigenmacht ging von D, der das Fahrrad mitgenommen hat, aus.
Somit besitzt D gegenüber E fehlerhaft.
5. Ergebnis
E hat gegen D auch aus § 861 einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads.

	III. Anspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2
Hinweis: Da § 812 mehrere unterschiedliche und zwingend getrennt von einander zu prüfende Anspruchsgrundlagen enthält, muss bei dieser Norm immer exakt Absatz, Satz und Alternative der geprüften Anspruchsgrundlage benannt werden, eine bloße Nennung von § 812 reicht nicht!
Zudem könnte E gegen D einen Herausgabeanspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 haben.
Dafür müsste D von E etwas in sonstiger Weise, d.h. nicht durch Leistung, ohne Rechtsgrund erlangt haben.

	1. Etwas erlangt

D müsste also von E etwas erlangt haben. 
Etwas ist jede vermögenswerte Rechtsposition.
D hat Besitz an dem Fahrrad erhalten.
Demnach hat er also etwas, nämlich Besitz, erlangt.

	2. in sonstiger Weise

Dies müsste in sonstiger Weise, also nicht durch Leistung geschehen sein.
E hatte keinerlei Kontakt mit D, konnte also gar nicht den Besitz an D leisten. 
Damit hat D den Besitz in sonstiger Weise erlangt.

	3. ohne Rechtsgrund

Dies müsste auch ohne Rechtsgrund erfolgt sein. Ein solcher Rechtsgrund ist hier nicht ersichtlich.

	4. Ergebnis
Daher hat E gegen D einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2.

Hinweis: Daneben bestehen auch noch Ansprüche auf Herausgabe aus § 1007 Abs. 1; 1007 Abs. 2; § 823 I  und § 823 II i.V.m. § 242 StGB – aber keine Panik, es wird kaum zwingend  erwartet, dass man all diese Ansprüche in einer anderthalbstündigen Klausur sauber durchprüft. Kennen muss man vor allem 
§ 985 und § 812. 
	B. Abwandlung 1

	I. Anspruch aus § 985

E könnte gegen K einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 985 haben (Voraussetzungen s.o.).

	1. Eigentum des E

E müsste also Eigentümer sein.
Hinweis: Bei der Prüfung der Eigentümerstellung ergibt ein „normaler“ Subsumtionsaufbau wenig Sinn, da man nicht „definieren“ kann, wer Eigentümer ist, sondern vielmehr davon ausgehen muss, wer jedenfalls früher Eigentümer war (das ist eigentlich immer dem Sachverhalt zu entnehmen) und dann zu prüfen, wer möglicherweise von diesem ursprünglichen Eigentümer Eigentum erworben hat. Diese „Zurückverfolgung“ des Eigentums nennt man historischen  Aufbau.

Ursprünglich war der E Eigentümer des Fahrrads.

Er könnte aber gem. § 929 S. 1 Eigentum an K verloren haben.
Dies würde eine Einigung und eine Übergabe voraussetzen.
Es wäre also zunächst eine dingliche Einigung erforderlich.
Dies würde zwei übereinstimmende Willenserklärungen, Angebot und Annahme, voraussetzen.
E sagt K „Hier hast du das Fahrrad“, bietet diesem also Übertragung des Eigentums an; K nimmt dies durch sein „Danke“ an. Demnach liegt eine Einigung vor.
Ferner müsste E dem K das Fahrrad übergeben haben. Übergabe ist die Aufgabe jeder Besitzposition durch den Veräußerer und der dadurch veranlasste Besitzerwerb des Erwerbers. E gibt K das Fahrrad, dieser nimmt es mit. Mithin ist es übergeben worden. 
Deshalb ist gem. § 929 S.1 das Eigentum an K übergegangen.

	2. Ergebnis

E hat also mangels Eigentums keinen Anspruch aus § 985.

	II. Anspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1

E könnte aber gegen K einen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 812 Abs. 1 S.1 Alt. 1 haben.
Dafür müsste K etwas durch Leistung des E ohne Rechtsgrund erlangt haben. 

	1. etwas erlangt

K müsste etwas von E erlangt haben. Etwas in diesem Sinne ist jede vermögenswerte Rechtsposition. K hat von E Eigentum und Besitz erlangt. 

	2. durch Leistung

Dies müsste durch Leistung des E geschehen sein. Eine Leistung ist die bewusste, zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens. E übergibt und übereignet das Fahrrad bewusst an K, um einen Kaufvertrag über 200 € zu erfüllen. Also hat K Besitz und Eigentum durch Leistung erlangt.

	3. ohne Rechtsgrund

Hierfür dürfte es keinen Rechtsgrund geben. Als Rechtsgrund kommt hier ein Anspruch des K auf Übereignung und Übergabe des Fahrrads aus § 433 Abs. 1 in Betracht. Dies würde einen wirksamen Kaufvertrag zwischen K und E voraussetzen.
E und K haben sich am Anfang geeinigt, dass K das Fahrrad und E 200 € bekommen soll, also einen Kaufvertrag geschlossen.
Demnach gibt es einen Rechtsgrund.

	4. Ergebnis

Mithin hat E gegen K keinen Anspruch auf Herausgabe des Fahrrads aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB.