A. Fall 4a

Fraglich ist, ob A gegen T einen Anspruch auf Tätigwerden im Lieferservice hat.
Ein solcher Anspruch könnte sich aus § 662 BGB ergeben.
Dies würde einen dahingehenden Vertrag, also zwei übereinstimmende Willenserklärungen, Angebot und Annahme, voraussetzen.

Es müsste zunächst ein Angebot vorliegen.
Ein Angebot ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung, die alle wesentlichen Vertragsbestandteile enthält.
A bittet den T, für ihn unentgeltlich Lieferungen vorzunehmen, trägt ihm also eine unentgeltliche Geschäftsbesorgung an.
Damit liegt ein Angebot vor.

Zudem wäre eine Annahme nötig. 
Die Annahme ist die einschränkungslose Zustimmung zum Angebot.
T zögert zwar, erklärt sich aber am Ende bereit, die Lieferung auszuführen.
Damit liegt auf den ersten Blick eine Annahme vor.
Fraglich ist aber, ob T bei seiner Annahme den nötigen Rechtsbindungswillen hatte. 
Dies ist im Wege der Auslegung zu bestimmen, wobei es dabei nicht nur gem. § 133 auf den wirklichen Willen des T ankommt, sondern gem. § 157 auch darauf, wie ein objektiver Dritter die Erklärung verstanden hätte.
Gegen einen Willen des T, sich rechtlich zu binden, spricht zunächst sein auch für A erkennbares Zögern und die Tatsache, dass er am Ende zusagt, weil er dem A als Freund aushelfen möchte, sich also eher sozial verpflichtet sieht.
Für einen Rechtsbindungswillen ist aber anzuführen, dass T in der selben Branche wie A tätig ist, daher um die Wichtigkeit der Besorgung für A weiß und in der Position des A auch die Verbindlichkeit einer solchen Zusage erwarten würde.
Es ist daher anzunehmen, dass ein ausreichender Rechtbindungswille vorhanden ist und somit auch die Annahme wirksam ist. 
Eine andere Lösung, also die Verneinung des Rechtsbindungswillens, ist hier absolut vertretbar – man kann sich bei durch Argumentation zu entscheidenden Auslegungsfragen grundsätzlich  für das entscheiden, was man selbst für richtig hält; in einer richtigen Klausur können aber auch „klausurtaktische Erwägungen“ die Wahl einer Lösung sehr ratsam machen (weil man z.B. sonst die Prüfung abbrechen müsste oder vom wahrscheinlich vorgesehenen Lösungsweg abkäme).
Demnach besteht ein Anspruch des A aus § 662.

B. Fall 4b

Es müsste eine Willenserklärung des P  vorliegen. Eine Willenserklärung ist eine Willensäußerung, die auf die Herbeiführung einer Rechtsfolge gerichtet ist.
Objektiv liegt durch das "Ja" des P eine Willenserklärung vor.
Allerdings ist fraglich, ob P subjektiv das für eine Willenserklärung zwingend erforderliche Handungsbewusstsein hatte.
Handlungsbewusstsein ist das Bewusstsein und der Wille, überhaupt zu handeln.
P schläft, hat also keinerlei Bewusstsein davon, was er im Schlaf spricht.
Folglich fehlt es ihm am Handlungsbewusstsein; somit liegt keine Willenserklärung vor.

C. Fall 4c

Es müsste eine Willenserklärung des P vorliegen.

I. objektiver Tatbestand

Fraglich ist zunächst, ob er objektiv eine rechtlich verbindliche Erklärung abgegeben hat.
Dies ist im Wege der Auslegung zu bestimmen, wobei es nicht nur gem. § 133 auf den subjektiven Willen, sondern gem. § 157 auch auf die objektiven Umstände ankommt.
Objektiv ist durch das Schild an der Tür eindeutig zu erkennen, dass sich P auf einer Weinversteigerung befindet. Bei solchen Weinversteigerungen ist es üblich, durch Handheben ein Gebot abzugeben, mithin lässt das Handheben nach der gem. § 157 zu berücksichtigenden Verkehrssitte einen objektiven Beobachter auf ein mit dem nötigen Rechtsbindungswillen abgegebenes Angebot und auch den konkreten Geschäftsinhalt, nämlich den Kauf von 10 Kisten Wein, schließen. Damit hat P objektiv ein Angebot gemacht.

II. subjektiver Tatbestand

Es müsste auch der innere oder subjektive Tatbestand einer Willenserklärung gegeben sein, der sich aus den drei Elementen Handlungswille, Erklärungsbewusstsein und Geschäftswille zusammensetzt. 
Fraglich ist, ob P mit Erklärungsbewusstsein gehandelt hat.
Erklärungsbewusstsein ist das Bewusstsein und der Wille, etwas rechtlich Erhebliches zu erklären.
P wollte durch das Handheben die B grüßen; ihm war nicht bewusst, dass dies ein Gebot bei der Weinversteigerung beinhaltete.
Damit fehlte es ihm am Erklärungsbewusstsein. 
Während das Fehlen von Handlungswillen stets beachtlich ist und das Fehlen des konkreten Geschäftswillens hingegen keinen Einfluss auf die Wirksamkeit einer Willenserklärung hat, ist strittig, wie der Fall des fehlenden Erklärungsbewusstseins zu behandeln ist. 

1. Willenstheorie

Nach der sog. Willenstheorie ist das Vorliegen des Erklärungsbewusstseins unverzichtbarer Bestandteil einer Willenserklärung. 
Demnach hätte P hier keine Willenserklärung abgegeben.

2. Erklärungstheorie 

Dagegen stellt die Erklärungstheorie allein auf den objektiven Erklärungstatbestand ab und bejaht eine Willenserklärung auch dann, wenn dem Erklärenden das Erklärungsbewusstsein gefehlt hat. 
Nach dieser Ansicht würde eine wirksame Willenserklärung des P vorliegen.

3. abgeschwächte Erklärungstheorie

Die (heute herrschende) abgeschwächte Erklärungstheorie verlangt für eine wirksame Willenserklärung bloß ein potenzielles Erklärungsbewusstsein, d.h. eine Willenserklärung liegt nach dieser Ansicht vor, wenn der Erklärende bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen können, dass sein Verhalten im Rechtsverkehr als Willenserklärung verstanden wird, sofern der Erklärungsempfänger nicht vom fehlenden Erklärungsbewusstsein weiß. 
Aufgrund der ausdrücklichen Kennzeichnung der Weinversteigerung hätte P, wenn er etwas achtsamer gewesen wäre, bemerken können, dass in der Weinstube eine Versteigerung stattfindet, und durch Nachfragen in Erfahrung bringen können, dass bei einer solchen Versteigerung Gebote durch Handheben abgegeben werden. Bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte er also erkennen können, dass sein Verhalten, also das Armheben, als Willenserklärung verstanden werden würde. 
Damit hatte er potenzielles Erklärungsbewusstsein, womit auch nach dieser Ansicht eine wirksame Willenserklärung vorläge.

4. Stellungnahme

Die Ansichten kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen, so dass entschieden werden muss, ob der Willenstheorie oder den beiden anderen Ansichten zu folgen ist.
Für die Willenstheorie könnte sprechen, dass man nach dem Grundsatz der Privatautonomie nur dann rechtsgeschäftlich gebunden werden kann, wenn man dies auch gewollt hat, weswegen der Erklärende davor zu schützen wäre, eine Bindung einzugehen, wenn er gar nichts rechtlich Relevantes erklären wollte. 
Auf der anderen Seite würde aber ein schrankenloser Schutz des Erklärenden hier dazu führen, dass der Erklärungsempfänger und allgemein der Rechtsverkehr nicht mehr auf nach außen hin eindeutige Willenserklärungen vertrauen könnten, wenn die Wirksamkeit davon abhinge, dass sich der Erklärende subjektiv der rechtlichen Relevanz seiner Äußerung bewusst ist – dies würde jedenfalls zu kaum überwindbaren Beweisschwierigkeiten führen, da in den seltensten Fällen nachzuweisen sein wird, was ein Erklärender für sich gedacht hat.
Als gesetzliches Argument für die Willenstheorie könnte jedoch noch eine Analogie zu § 118 angeführt werden; 
§ 118 erklärt in dem Fall, dass eine nicht ernst gemeinte Erklärung in der Erwartung abgegeben wird, dass der Empfänger die mangelnde Ernstlichkeit erkennt, die Willenserklärung für nichtig – diesen Fall könnte man mit dem Fall des fehlenden Erklärungsbewusstseins für vergleichbar halten, da in beiden Fällen der Erklärenden keine rechtlich relevante Erklärung abgeben will.
Die Parallelität zwischen § 118 und dem Fall des fehlenden Erklärungsbewusstseins besteht jedoch nur auf den ersten Blick. § 118 stellt eine Ausnahmeregelung für den Fall dar, dass der Handelnde bewusst die Nichtgeltung seiner Erklärung will; diese Ausnahmeregelung ist nicht auf den Fall ausdehnbar, dass der Erklärende gar kein Bewusstsein von den rechtlichen Auswirkungen seiner Äußerung hat.
Hinweis: es geht hier um die Frage, ob § 118 analog anwendbar ist; was genau eine Analogie voraussetzt und wie sie zu prüfen ist, werde ich bei Gelegenheit in einer der nächsten Stunden erläutern – hier kann man jedenfalls die Grundregel zum Tragen bringen, dass Ausnahmeregelungen nicht analogiefähig sind. Wer Erwägungen dieser Art in der Anfängerklausur darstellen kann, sollte auf eine sehr ordentliche Punktzahl hoffen können.
§ 118 ist daher nicht analog auf den Fall des fehlenden Erklärungsbewusstseins anzuwenden.
Da der auf die Wirksamkeit einer Erklärung vertrauende Rechtsverkehr und der Erklärungsempfänger, wie bereits gesagt, schutzbedürftig sind, erscheint es geboten, zumindest den fahrlässig handelnden Erklärenden nicht von der Wirksamkeit seiner Erklärung zu entbinden.
Die Willenstheorie, die den Erklärenden auch dann schützt, wenn er die rechtliche Relevanz seiner Erklärung hätte erkennen können,  ist daher abzulehnen, so dass mit der Erklärungstheorie oder der abgeschwächten Erklärungstheorie hier das Fehlen des Erklärungsbewusstseins nicht der Wirksamkeit der Willenserklärung entgegensteht.

III. Ergebnis

P hat eine Willenserklärung abgegeben.