Lösung zu Fall 8

Ausgangsfall
I. Anspruch des S gegen G auf Herausgabe des Bildes nach § 985 BGB
S könnte gegen G einen Anspruch auf Herausgabe des Bildes nach § 985 BGB haben, wenn S Eigentümer des Bildes und G der nichtberechtigte Besitzer (vgl. § 986 BGB) ist.
1. Eigentum des S
S hat das Gemälde geerbt und ist dadurch im Wege der Gesamtrechtsnachfolge (§ 1922 BGB) Eigentümer des Gemäldes geworden.
Er könnte allerdings sein Eigentum durch Übereignung an G gemäß § 929 S. 1 BGB verloren haben. Dazu müssten sich S und G über den Eigentumsübergang geeinigt haben und S müsste das Bild übergeben haben. 
a) Einigung
S und G haben sich über den Eigentumsübergang geeinigt. 
Diese Einigung könnte aber rückwirkend unwirksam geworden sein, indem S seine Einigungserklärung wirksam angefochten hat, § 142 Abs. 1 BGB. Dies setzt voraus, dass V innerhalb der Frist mit Anfechtungsgrund die Anfechtung erklärt hat.
aa) Anfechtungsgrund
Eine Anfechtung kommt nur in Betracht, wenn ein Anfechtungsgrund vorliegt. Irrt jemand über eine verkehrswesentliche Eigenschaft einer Sache, kommt als Anfechtungsgrund der Eigenschaftsirrtum nach § 119 Abs. 2 BGB in Frage.
Ein Gemälde ist ein körperlicher Gegenstand und demzufolge eine Sache im Sinne des § 90 BGB. 
Der Irrtum müsste sich auf eine verkehrswesentliche Eigenschaft des Bildes bezogen haben. Unter Eigenschaften versteht man die Merkmale, auf welchen die natürliche Beschaffenheit der Sache beruht. Darüber hinaus bezieht sich der Begriff der Eigenschaften auf tatsächliche oder rechtliche Beziehungen der Sache zur Umwelt, sofern ihnen nach der Verkehrsanschauung ein Wert beigemessen wird und sie der Sache dauerhaft anhaften (kurzum: Alle wertbildenden Faktoren sind Eigenschaften, nicht aber der Wert selbst). 
Bei der Urheberschaft des Bildes handelt es sich um eine Eigenschaft, die den Wert des Gemäldes bestimmt.
Fraglich ist, ob diese Eigenschaft auch verkehrswesentlich ist. In erster Linie soll dabei entscheidend sein, ob die Parteien eine solche Vereinbarung (gegebenenfalls auch stillschweigend) getroffen haben; wenn sich die Parteien dazu nicht geäußert haben, kommt es auf die Verkehrsanschauung an. S erklärte objektiv gesehen, dass er das Eigentum an diesem konkreten Bild, so wie es im Raum stand, an G übertragen wolle. Die Eigenschaften des Bildes waren nicht Gegenstand der Erklärung (sachenrechtlicher Minimalkonsens), so dass sich der Irrtum über die Urheberschaft nicht auf die dingliche Einigungserklärung erstreckte.
Dass S bei Abschluss des Kaufvertrags (schuldrechtliches Verpflichtungsgeschäft) möglicherweise über Eigenschaften des Bildes geirrt hat, verlängert sich wegen des Abstraktionsprinzips nicht auf die dingliche Erklärung.
Ein Irrtum nach § 119 Abs. 2 BGB liegt demnach nicht vor. Weitere Anfechtungsgründe sind nicht ersichtlich. S kann seine Einigungserklärung somit nicht anfechten. Folglich ist die Einigungserklärung nicht rückwirkend nichtig geworden. Somit bleibt die Einigungserklärung bestehen. 
bb) Zwischenergebnis: Eine wirksame Einigung zwischen S und G liegt vor.
b) Übergabe
Weiterhin müsste S die Bilder dem G übergeben haben. Dies setzt voraus, dass S jegliche Besitzposition an den Bildern verloren hat, G mindestens mittelbarer Besitzer wurde und dies in Vollzug der Einigung geschah.
S hat die Bilder in der Galerie des G gelassen, wodurch G unmittelbarer Besitzer der Bilder wurde und S jegliche Besitzposition an den Bildern verloren hat. Das geschah auch in Vollzug der Einigung.
Die Übergabe ist somit auch gegeben.
c) einig sein und Berechtigung
S und G waren sich auch im Zeitpunkt der Übergabe einig und S war als Eigentümer zur Eigentumsübertragung berechtigt. 
2. Ergebnis
S hat sein Eigentum durch wirksame Übereignung gemäß § 929 S. 1 BGB an G verloren. Er kann die Herausgabe des Bildes nicht nach § 985 BGB verlangen.

II. Anspruch des S gegen G auf Herausgabe des Bildes nach § 812 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BGB
S könnte einen Anspruch gegen G auf Herausgabe (Rückübereignung und Besitzverschaffung) des Bildes nach § 812 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BGB haben, wenn G rechtsgrundlos etwas durch Leistung des S erlangt hat.
1. etwas erlangt
G hat Eigentum und Besitz an dem Bild erlangt. 
2. durch Leistung
Dies müsste auch durch Leistung geschehen sein. Eine Leistung ist die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens. S hat dem G Eigentum und Besitz an dem Bild übertragen und somit das Vermögen des G gemehrt. Dies tat S, um die Verpflichtung aus dem Kaufvertrag (§ 433 Abs. 1 BGB) zu erfüllen, so dass auch die Zweckrichtung der Leistung gegeben ist.
3. ohne Rechtsgrund
Die Leistung müsste ohne Rechtsgrund erfolgt sein. Als Rechtsgrund kommt hier der Kaufvertrag in Betracht.
Dieser Kaufvertrag könnte aber durch Anfechtung des S rückwirkend nichtig geworden sein (§ 142 Abs. 1 BGB), so dass der Rechtsgrund rückwirkend fehlt. Dies setzt voraus, dass V innerhalb der Frist mit Anfechtungsgrund die Anfechtung erklärt hat.
a) Anfechtungsgrund
Voraussetzung für eine wirksame Anfechtung ist zunächst ein Anfechtungsgrund. Es könnte ein Eigenschaftsirrtum nach § 119 Abs. 2 BGB vorliegen, indem sich S über eine verkehrswesentliche Eigenschaft des Bildes geirrt hat.
Die Urheberschaft des Bildes müsste zunächst eine solche Eigenschaft sein. Die Urheberschaft eines Gemäldes haftet dem Gemälde unmittelbar an und ist daher eine Eigenschaft des Bildes. 
Diese Eigenschaft müsste auch verkehrswesentlich sein. Im Kunstbetrieb ist maßgeblich von Bedeutung, wer Schöpfer eines Bildes ist. S war aufgrund der Übermalung davon ausgegangen, dass an dem Gemälde nur der Künstler mitgewirkt habe, der anhand der Oberfläche zu erkennen war. Demzufolge war sich S über die Urheberschaft im Unklaren und irrte über eine verkehrswesentliche Eigenschaft. 

Der Irrtum müsste (wegen des Verweises von § 119 Abs. 2 BGB auf § 119 Abs. 1 BGB) ursächlich für die Abgabe der Willenserklärung gewesen sein. Es ist davon auszugehen, dass S die verpflichtende Erklärung, das Bild im Gegenzug für 4.000 € zu übereignen, nicht abgegeben hätte, wenn er gewusst hätte, dass das Bild tatsächlich wesentlich mehr wert ist. Der Irrtum war somit kausal für die Abgabe der kaufvertraglichen Willenserklärung.
Problematisch ist, dass auch G einem Irrtum i. S. v. § 119 Abs. 2 BGB unterlag. Diese Konstellation könnte mit der Regelung aus § 313 BGB in Konflikt stehen. Im Falle eines beidseitigen Eigenschaftsirrtums ist umstritten, ob § 119 Abs. 2 BGB überhaupt anwendbar ist oder ob ein Fall der Störung der Geschäftsgrundlage gemäß § 313 BGB vorliegt.
Nach h. M. regelt § 119 Abs. 2 BGB lediglich den Fall des einseitigen Irrtums. Dieses wird mit der flexibleren Rechtsfolge, die § 313 BGB ermöglicht, begründet. Zudem hänge es vom Zufall ab, wer als erstes anficht, so dass es unbillig wäre, dieser Person dann den Ersatz des Vertrauensschadens nach § 122 Abs. 1 BGB aufzuerlegen.
Dieses Argument greift jedoch nicht durch, da nur derjenige die Erklärung anfechten würde, der aus dem anfechtbaren Rechtsgeschäft einen Nachteil erleidet. Daher ist es auch nicht unbillig, dem Anfechtenden den Ersatz des Vertrauensschadens aufzuerlegen, weil der Anfechtende durch die Anfechtung seinen Nachteil beseitigt. Außerdem ist nicht einzusehen, warum dem Irrenden ein Anfechtungsrecht genommen werden soll, nur weil der andere sich zufällig auch geirrt hat.
Folglich ist § 119 Abs. 2 BGB hier anwendbar, so dass ein Anfechtungsrecht besteht.
[Die Lösung über § 313 BGB, die auch der BGH vertritt, ist natürlich ebenso gut vertretbar. Hier wird der Mindermeinung gefolgt, da die Probleme des § 313 BGB Teil des Schuldrechts und damit Gegenstand des nächsten Semesters sind.]
b) Anfechtungserklärung
S müsste die nach § 143 BGB erforderliche Anfechtungserklärung gegenüber G abgegeben haben. Eine Anfechtungserklärung ist eine formfreie, einseitige und empfangsbedürftige Willenserklärung gegenüber dem richtigen Anfechtungsgegner. Nicht erforderlich ist, dass S ausdrücklich das Wort „Anfechtung“ nutzt. Vielmehr reicht aus, wenn S in eindeutiger Weise zum Ausdruck bringt, dass er aufgrund eines Willensmangels nicht mehr an dem Vertrag festhalten möchte. 
S erklärt gegenüber G, dass er „unter diesen Umständen [...] das Geschäft nicht gelten lassen [könne]". Damit hat S zum Ausdruck gebracht, dass er aufgrund eines Willensmangels nicht mehr an dem Vertrag festhalten möchte. Die Anfechtungserklärung liegt demnach vor.
c) Anfechtungsfrist
Die Anfechtung ist nur wirksam, wenn die Erklärung auch fristgerecht erfolgt. § 121 BGB ordnet für § 119 Abs. 2 BGB an, dass die Anfechtung unverzüglich, also ohne schuldhaftes Zögern erfolgen muss, sobald der Anfechtende von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erlangt hat. S liest zwar erst einige Tage nach Vertragsschluss von der wahren Herkunft des Gemäldes, meldet sich dann aber sofort bei G, um ihm mitzuteilen, dass er von dem Vertrag Abstand nehmen möchte. Er hat also nach Kenntnis nicht schuldhaft gezögert. Die Anfechtung erfolgte somit fristgerecht.

d) Zwischenergebnis
Alle Voraussetzungen einer wirksamen Anfechtung liegen vor. Der Kaufvertrag als Rechtsgrund ist somit nach § 142 Abs. 1 BGB als von Anfang an nichtig anzusehen. Somit hat G etwas durch Leistung ohne Rechtsgrund erlangt. 
4. Ergebnis
S hat einen Anspruch auf Rückübereignung und Verschaffung von Besitz an dem Gemälde nach § 812 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BGB.

Lösungsskizze der Abwandlung 1
I. Anspruch des S gegen G auf Herausgabe des Bildes nach § 985 BGB
S könnte gegen G einen Anspruch auf Herausgabe des Bildes nach § 985 BGB haben, wenn S Eigentümer des Gemäldes ist und G kein Recht zum Besitz hat. 
1. Eigentum des S
S hat das Gemälde geerbt und ist dadurch im Wege der Gesamtrechtsnachfolge (§ 1922 BGB) Eigentümer des Gemäldes geworden.
S könnte allerdings sein Eigentum durch Übereignung an G gemäß § 929 S. 1 BGB verloren haben. Voraussetzung ist, dass sich S und G über den Eigentumsübergang einig waren und S das Bild an G übergeben hat.
a) Einigung
S und G haben sich über den Eigentumsübergang geeinigt. 
Diese Einigung könnte aber rückwirkend unwirksam geworden sein, wenn S seine Einigungserklärung wirksam angefochten hat, § 142 Abs. 1 BGB. Dies setzt voraus, dass V innerhalb der Frist mit Anfechtungsgrund die Anfechtung erklärt hat.
aa) Anfechtungsgrund
S könnte seine Anfechtung möglicherweise damit begründen, dass er von G arglistig getäuscht wurde, § 123 Abs. 1 BGB.
Eine Täuschung ist die Erregung, Verstärkung oder Aufrechterhaltung eines Irrtums bei einem anderen. S, der hier keinerlei Sachkunde über den Wert und den Ursprung der Bilder hatte, fragte G, ob die Bilder tatsächlich 4.000 € wert seien. G bestätigt dies, wodurch bei S der Irrtum entsteht, dass dies tatsächlich der Fall sei. Damit liegt eine Täuschung vor, die den Irrtum hervorgerufen hat. 
Zusätzlich ist nach dem Wortlaut des § 123 Abs. 1 BGB erforderlich, dass der Täuschende arglistig handelt. Arglistig handelt derjenige, der die Unrichtigkeit seiner Angaben kennt und in dem Bewusstsein handelt, dass der andere Teil durch Täuschung zur Abgabe der Willenserklärung bestimmt wird. G kannte den wahren Wert des Gemäldes und wusste auch, dass S diesen Wert nicht erkannt hat. Ebenfalls war G klar, dass S durch diese Antwort zur Abgabe der kaufvertraglichen Willenserklärung bestimmt werden würde. Arglist ist demnach gegeben. Somit besteht ein Anfechtungsgrund. 

Anwendbarkeit der Anfechtbarkeit bei Verfügungsgeschäften
Fraglich ist allerdings, ob § 123 BGB hier überhaupt anwendbar ist, da die Anfechtung eines Verfügungsgeschäfts in Rede steht. Aufgrund des Abstraktionsprinzips erstreckt sich der Irrtum, der bei Schluss des Verpflichtungsgeschäfts vorgelegen hat, grundsätzlich nicht auf das dingliche Rechtsgeschäft. Daher ist es grundsätzlich nicht ausreichend, dass der Irrtum, der schon hinsichtlich des Verpflichtungsgeschäftes vorlag, weiter fortbesteht. Erforderlich ist vielmehr, dass sich der Irrtum auf den Inhalt des Verfügungsgeschäfts bezieht, d.h. es müsste der Anfechtungsgrund sowohl auf der Ebene des Verpflichtungsgeschäfts als auch auf der Ebene des Verfügungsgeschäfts vorliegen (Fehleridentität).
Die dingliche Willenserklärung, die S abgibt, beinhaltet aber nur folgende Aussage: „Ich möchte Dir dieses vor mir stehende Bild übereignen“. Weitere Vorstellungen (etwa hinsichtlich des Wertes) macht sich S innerhalb der dinglichen Einigungserklärung nicht, so dass ein Irrtum bei Abgabe der Einigungserklärung nicht vorlag. Dennoch wird bei der Täuschung regelmäßig auch die Anfechtung des Verfügungsgeschäfts zugelassen, was sich hauptsächlich durch eine rechtsfolgenorientierte Argumentation begründen lässt. Denn der arglistig Getäuschte wäre andernfalls (falls eine Anfechtung nicht möglich ist) auf Bereicherungsrecht zu verweisen. Vor allem wegen der Regelung des § 818 Abs. 3 BGB (Wegfall der Bereicherung) ist der Anfechtende bei einen Anspruch aus § 985 BGB wesentlich besser gestellt. Zu beachten ist auch, dass - anders als bei den Irrtümern nach § 119 BGB - der Irrtum erst durch das Verhalten eines anderen böswillig hervorgerufen wird. Der arglistig Täuschende ist nicht schutzwürdig, weshalb die Anfechtung des Verpflichtungsgeschäfts ausnahmsweise auf die Anfechtung des Verfügungsgeschäfts durchschlägt.
Vorliegend erstreckt sich der Irrtum des Verpflichtungsgeschäftes also ausnahmsweise auch auf das Verfügungsgeschäft, so dass S neben der verpflichtenden Kaufvertragserklärung die dingliche Einigungserklärung anfechten kann.
bb) Anfechtungserklärung
S hat die nach § 143 BGB erforderliche Anfechtungserklärung gegenüber G geäußert.
cc) Anfechtungsfrist
Ergibt sich der Anfechtungsgrund aus § 123 BGB, so gilt nicht die Frist des § 121 BGB ("ohne schuldhaftes Zögern"), sondern die Jahresfrist des § 124 Abs. 1 BGB. S hat die Willenserklärung innerhalb der Jahresfrist angefochten. 
b) Zwischenergebnis
Die Voraussetzungen einer wirksamen Anfechtung sind gegeben. Die dingliche Einigung wird "ex tunc" ("von Anfang an") unwirksam, § 142 Abs. 1 BGB. Damit ist eine Einigung zwischen S und G von Anfang an nicht vorhanden und S ist folglich Eigentümer des Gemäldes geblieben.
2. Besitz des G
G ist Besitzer des Bildes.
3. Recht zum Besitz
G dürfte nicht zum Besitz berechtigt sein, § 986 BGB. Das Besitzrecht des G könnte sich hier allerdings aus dem geschlossenen Kaufvertrag ergeben. Dieser könnte jedoch ebenfalls durch Anfechtung gemäß § 142 Abs. 1 BGB von Anfang an ("ex tunc") unwirksam sein.
a) Anfechtungsgrund
Ein Anfechtungsgrund ist gemäß § 123 Abs. 1 BGB gegeben.
b) Anfechtungsfrist und Anfechtungserklärung
L hat auch innerhalb der Anfechtungsfrist des § 124 Abs. 1 BGB die Anfechtung gegenüber G erklärt (§ 143 Abs. 1 BGB) und somit die verpflichtende Willenserklärung wirksam angefochten. Der Kaufvertrag ist dadurch ex tunc nichtig, § 142 Abs. BGB. 
c) Zwischenergebnis
Ein Recht zum Besitz ist nicht gegeben.
4. Ergebnis
S kann von G die Herausgabe des Gemäldes nach § 985 BGB verlangen.

II. Anspruch des S gegen G auf Herausgabe des Bildes § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB
S könnte einen Anspruch gegen G auf Rückgabe des Bildes aus § 812 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BGB haben, wenn G rechtsgrundlos etwas durch Leistung des S erlangt hat.
1. etwas erlangt
G hat Besitz an dem Bild erlangt. (Beachte: Eigentum hatte G zwar erlangt, aber G hat es mit ex-tunc-Wirkung verloren, d.h. G ist so zu behandeln als hätte G zu keiner Zeit Eigentum gehabt. Weil sich das Bild bei G befindet, aber G kein Eigentum daran hat, steht nur in Rede den Besitz herauszuverlangen.)
2. durch Leistung
Dass G Sachherrschaft über das Bild erlangt hat, müsste durch Leistung geschehen sein. Leistung ist die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens. S hat G das Bild übergeben und somit das Vermögen des G um die Sachherrschaft an dem Bild bereichert. Dies tat er, um die Verpflichtung aus dem Kaufvertrag (§ 433 Abs. 1 BGB) zu erfüllen, so dass auch die Zweckrichtung der Leistung gegeben ist. [Dass S durch die Übergabe auch Eigentum verschaffen wollte, ist dabei unerheblich.]
3. ohne Rechtsgrund
Die Leistung müsste ohne Rechtsgrund erfolgt sein. Als Rechtsgrund kommt der Kaufvertrag in Betracht.
Der Kaufvertrag könnte aber durch Anfechtung des S rückwirkend (ex tunc) nichtig geworden sein (§ 142 Abs. 1 BGB), so dass der Rechtsgrund fehlt. Dies setzt voraus, dass V innerhalb der Frist mit Anfechtungsgrund die Anfechtung erklärt hat. Wie bereits geprüft, hat S auf den Anfechtungsgrund der Täuschung zurückgreifen können. Zudem hat S die Anfechtung fristgerecht erklärt. Demnach ist der Kaufvertrag weggefallen. 
Demzufolge besteht kein Rechtsgrund, so dass alle Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind. [Sie erinnern sich: Das Ergebnis, dass der Kaufvertrag wirksam angefochten worden war, wurde auch bei der Prüfung, ob S ein Rechtsgrund zum Besitz hat, schon hergeleitet, so dass die Prüfung an dieser Stelle kürzer ausfallen kann.]
4. Ergebnis: S hat gegen G einen Anspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1 1. Alt BGB auf Herausgabe des Bildes.

Lösungsskizze der Abwandlung 2
S kann seine Willenserklärung anfechten, wenn er innerhalb der Anfechtungsfrist mit Anfechtungsgrund die Anfechtung gegenüber dem richtigen Anfechtungsgegner erklärt.
1. Anfechtungsgrund
Es müsste ein Anfechtungsgrund bestehen. S kann sich hier grundsätzlich auf § 123 Abs. 1 BGB berufen, da er arglistig getäuscht wurde. 
Zu beachten ist allerdings, dass G die Täuschung nicht selbst verübte, sondern dass dessen Angestellter A den S über den Urheber der Bilder im Unklaren ließ.
Verübt ein Dritter die Täuschung, so ist die Willenserklärung nur dann anfechtbar, wenn der Anfechtungsgegner die Täuschung kannte oder kennen musste, § 123 Abs. 2 BGB.
Würde § 123 Abs. 2 BGB eingreifen, könnte sich S nur auf § 123 Abs. 1 BGB stützen, wenn G die Täuschung des A kannte oder kennen musste. [Ob G die Täuschung kannte oder kennen musste, kann aber erst einmal hinten anstehen. Zuerst ist die Frage zu klären, ob § 123 Abs. 2 BGB in diesem Fall auf A auf anwendbar ist. Anwendbarkeit ist eine allgemeine Vorprüfung, die nahezu immerzu erfolgen muss. Ist eine Norm unproblematisch anzuwenden oder nicht anzuwenden, führen Sie dazu nichts aus.]
Die Anwendung von § 123 Abs. 2 BGB setzt voraus, dass A „Dritter“ im Sinne des § 123 Abs. 2 BGB ist. Wer „Dritter“ ist, lässt sich aus dem Gesetz nicht entnehmen, so dass eine Auslegung notwendig ist. Jedenfalls kann nicht nur auf die Personenverschiedenheit zum Anfechtungsgegner abgestellt werden. Am besten lässt sich der „Dritte“ negativ definieren: Dritter im Sinne des § 123 Abs. 2 BGB ist, wer nicht auf Seiten des Erklärungsempfängers mit dessen Wissen und Wollen als Stellvertreter, Vermittler, Verhandlungs- oder Abschlussgehilfe bei dem Geschäftsabschluss mitgewirkt hat (kurz: Wer im Lager des Erklärungsempfängers steht, ist kein Dritter; sog. Lagertheorie).
A handelte als Angestellter des G. Zudem war A entscheidend in den Abschluss des Kaufvertrags eingebunden. A gab die Willenserklärung für G ab und war demnach Vertreter des G. Demzufolge agierte A auf Seiten des Erklärungsempfängers mit dessen Wissen und Wollen. Folglich stand A im Lager des G. Somit ist A nicht „Dritter“ nach § 123 Abs. 2 BGB. Demnach ist § 123 Abs. 2 BGB nicht anwendbar. Die Anfechtung ist deshalb auch nicht ausgeschlossen.

Weiterhin müssen die Voraussetzungen der Täuschung vorliegen. Dass nicht der G täuscht, sondern sein Angestellter A, ist ausreichend, wenn G sich die Täuschungshandlung zurechnen lassen muss. Von einer Zurechnung ist auszugehen, wenn die täuschende Person im Lager des Vertragspartners steht. A steht auf Seiten des G, so dass es für einen Anfechtungsgrund ausreicht, dass nicht G, sondern A den S getäuscht hat. Eine Täuschung liegt somit vor. 

Ferner müsste die Täuschung des A den S dazu bestimmt haben, die Willenserklärung hinsichtlich des Kaufvertrags abzugeben. Es ist davon auszugehen, dass S daran interessiert war, das Bild zum objektiven Marktpreis zu verkaufen. Demnach ist sicher, dass S das Bild nicht für 4.000 € verkauft hätte, wenn S gewusst hätte, dass der Marktpreis bei 80.000 € liegt. Demzufolge war die Täuschung des A ursächlich für die Willenserklärung des S. 
Folglich ist ein Anfechtungsgrund gegeben. 

2. Anfechtungserklärung
Nach § 143 Abs. 1 BGB hat die Anfechtungserklärung gegenüber dem Anfechtungsgegner zu erfolgen. Aus § 143 Abs. 2 BGB bestimmt sich, dass bei einem Vertrag der Vertragspartner der Anfechtungsgegner ist. 
Da A lediglich als Vertreter gehandelt hatte und durch seine Erklärung einen Vertrag geschlossen hatte, der G unmittelbar berechtigt und verpflichtet, ist G der Vertragspartner des S und demnach auch der Anfechtungsgegner. 
S hat die nach § 143 BGB erforderliche Anfechtungserklärung gegenüber G geäußert. Somit ist die Anfechtungserklärung erfolgt.
3. Anfechtungsfrist
Ergibt sich der Anfechtungsgrund aus § 123 BGB, so gilt nicht die Frist des § 121 BGB, sondern die Jahresfrist des § 124 Abs. 1 BGB. Die Jahresfrist hat S eingehalten.
4. Ergebnis
S kann seine Willenserklärung nach § 123 Abs. 1 BGB anfechten.