Den Einstieg in die Diskussion bildete der Bachelor Rechtswissenschaften. Der Juristische Fachbereich der Universität Trier hat beschlossen, ab dem Wintersemester 2023/2024 einen integrierten Bachelorstudiengang einzuführen. Studierende können in sechs Semestern Regelstudienzeit einen Bachelor of Laws (LL.B.) erwerben und anschließend den staatlichen Prüfungsteil absolvieren.

Prof. Dr. von Ungern-Sternberg meinte hierzu, ein Jurastudium, das am Ende mit der Möglichkeit des Scheiterns verbunden sei, schrecke insbesondere jene ab, die sich dieses Scheitern aus finanziellen oder familiären Gründen nicht leisten können oder die eher sicherheitsorientiert seien und sich das Studium nicht zutrauten. Das sei jedoch eine Gruppe, die man weder verlieren könne noch wolle. Prof. Dr. Brocker stand dem integrierten Bachelor zunächst kritisch gegenüber. Doch nun betitelte er den Bachelor-Abschluss als vernünftige Ergänzung, die neben das Staatsexamen treten würde. Jeder müsse die Möglichkeit in Erwägung ziehen, dass es nicht zum ersten Staatsexamen reiche. Unter diesen Umständen sei eine Rückfall-Option sinnvoll.

Das Justizministerium in Rheinland-Pfalz hatte im März einen Verordnungsentwurf für eine geänderte Prüfungsordnung veröffentlicht und so in ganz Deutschland für Aufsehen gesorgt. Die Trierer Studierenden sahen in den Neuerungen einerseits begrüßenswerte Verbesserungen des Prüfungsverfahrens. Andererseits lehnten sie ein Markierungsverbot in Gesetzestexten und Änderungen des Prüfungsstoffes ab.

Lars Kettermann lobte die Möglichkeit, das Examen in Rheinland-Pfalz digital schreiben zu können. Hierfür seien die Studierenden besonders dankbar und er sei froh darüber, dass das Land in diesem Punkt eine Vorreiterstellung einnehme. Begrüßt werde auch die Wiedereinführung der verdeckten Zweitkorrektur. Die Fachschaft glaube, dass diese zu einer größeren Vergleichbarkeit führe und objektiviere Maßstäbe setzen könne, als sie momentan existieren würden. Scharfe Kritik richtete er jedoch gegen das Markierungsverbot, das ab dem Jahr 2025 gelten soll. Dr. Matthias Frey hielt dem entgegen, dass Markierungen in seinen Augen in der Vergangenheit immer wieder zu Unsicherheiten bei den Studierenden, bei den Prüfenden und beim Prüfungsamt geführt hätten. Die breite öffentliche Kritik habe das Ministerium dazu veranlasst, das Verbot der Markierungen um zwei Jahre zu verschieben, um all denjenigen, die sich in Prüfungsvorbereitungen befänden, die Möglichkeit zu geben, das Examen im bekannten Rahmen schreiben zu können. Das Verbot stünde aber auch vor dem Hintergrund, dass beabsichtigt sei, in zwei Jahren ein komplett digitales Examen anzubieten. Dabei sollen auch digitale Gesetzestexte auf einem gesonderten Bildschirm angeboten werden. Dass bei einem solchen digitalen Angebot keine Markierungen vorgenommen werden könnten, läge in der Natur der Sache.

Als zweite Kontroverse im Verordnungsentwurf des Ministeriums stellte sich der angepasste Stoffkatalog für das erste Staatsexamen heraus. Während das Justizprüfungsamt von einer Harmonisierung und Begrenzung des Stoffes sprach, sahen Interessenvertreter der Studierenden in der Anpassung eine Erweiterung des Prüfungsstoffs durch die Hintertür.

An den Änderungen des Pflichtstoffkatalogs störten sich vor allem die juristischen Fachschaften. Lars Kettermann bemängelte fehlende Transparenz: Warum würden Inhalte hinzugefügt, warum würden andere gestrichen? Streiche man nicht doch weniger, als man im Endeffekt hinzufüge? Gerade im Zivilrecht, aber auch im Strafrecht, würde der Stoff erweitert. Daneben würden Themengebiete aus dem Überblick gestrichen und zu vollem Prüfungsgegenstand angehoben. Diese Erweiterung führe unterm Strich zu einer Überbelastung, in dem das Auswendiglernen von Prüfungsschemata und Definitionen in den Vordergrund rücke, auf die es eigentlich nicht ankommen solle. Man verliere den Fokus auf die wichtigste Kompetenz des Studiums: die Methodik des juristischen Handwerkszeugs. Mert Dinçer zeigte sodann am Beispiel des Prüfungsstoffs ein aus seiner Sicht grundlegendes Problem auf. In der Auswertung der Ergebnisse der iur.reform-Studie hätten sie die Abstimmenden in drei Gruppen aufgeteilt. Zum Ersten seien da die Studierenden und Referendare, zum Zweiten die Praktikerinnen und Praktiker und zum Dritten die Ausbildenden, also Professorinnen und Professoren, Lehrende und Mitarbeitende der Justizprüfungsämter. Interessant sei die Bewertung der These, dass das Jurastudium emotional entlastet werden solle. Psychischen Stress kenne jeder, der die Ausbildung absolviert hätte, weswegen die These zur emotionalen Entlastung über 90 % Befürwortung bei Studierenden hervorgerufen habe. Es sei aber wichtig zu betonen, dass auch in den anderen beiden Gruppen je eine Mehrheit dafür war, das Studium emotional zu entlasten. Im Kontext dieser breiten Zustimmung unter allen Gruppen würde eine weitere Ergänzung des Stoffkatalogs gerade keine emotionale Entlastung bewirken.

Dr. Matthias Frey vertrat eine andere Sicht auf die Änderungen am Prüfungsstoff. Es sei nicht Sinn und Zweck und auch nicht der Wille des Ministeriums, eine Erweiterung des Pflichtstoffes vorzunehmen. Stattdessen sollten lediglich die Schwerpunkte etwas anders verteilt werden. Gerade im Bereich des Besonderen Teils des BGB sei der Eindruck entstanden, dass hier eine umfassendere Kenntnis verlangt werde. Dies sei nicht der Fall und auch nicht gewünscht. Es sei jedoch eine normale Entwicklung, dass der Stoffkatalog einerseits eingeschränkt und andererseits ausgeweitet werden müsse: Änderungen des Gesetzgebers auf nationaler und auf europäischer Ebene würden die Notwendigkeit vermitteln, die Schwerpunktsetzungen der juristischen Ausbildung an die der rechtlichen Realität anzugleichen. Prof. Dr. Antje von Ungern-Sternberg sah in der Frage des Stoffkatalogs nur einen Aspekt einer größeren Frage: Wofür müsse man eigentlich Juristinnen und Juristen ausbilden? Im Jahr 2003 seien die Schwerpunkte mit dem Versprechen eingeführt worden, das Pflichtstudium zu entschlacken. Dies habe jedoch dazu geführt, dass sich das Studium um ein Jahr verlängert habe, weil das Schwerpunktstudium noch obendrauf gesattelt worden sei. Letztlich müsse man diese Position aufgeben. Geboten sei entweder eine radikale Entschlackung der Pflichtstoffkataloge oder eine entsprechende Prüfungspraxis, die auf das Wert lege, worauf es ankomme: die Methodik.

Auch Prof. Dr. Lars Brocker sah hinter den Einzelheiten der Prüfungsordnung die größere Frage, welches Ziel mit der Ausbildung verfolgt werden solle. Dieses Ziel formuliere das Gesetz in § 1 des Gesetzes über die juristische Ausbildung Rheinland-Pfalz (JAG). Verkürzt heiße es hier, Ziel der juristischen Ausbildung seien dem Rechtsstaat verpflichtete Juristinnen und Juristen, die die Fähigkeit zur methodischen Rechtsanwendung besäßen und in der Lage seien, sich in alle Bereiche der Rechtspraxis einzuarbeiten. Dieser Vorgabe könne man nur durch den hohen Anspruch des juristischen Studiums gerecht werden, den gesamten Stoff auf den Punkt genau parat zu haben. Nur wenn man im Studium die einzelnen Aspekte – die Bäume - betrachten würde, könne man am Ende das große Ganze – den Wald – erkennen. Diese Fähigkeit, Themengebiete verknüpfen und zusammenfassen zu können, gehe bei einer Abschichtung des Stoffes verloren. Ihm sei klar, dass der Anspruch, auf den Punkt liefern zu können, hoch sei. Es gehöre jedoch zur Wahrheit dazu, dass im Jurastudium auch ein Stück Stressresistenz und -resilienz abgeprüft werde.

Mert Dinçer schloss die Podiumsdiskussion mit dem Hinweis, dass bereits seit 150 Jahren diskutiert werde; viel geändert habe sich aber nicht. Er sehe das Problem darin, dass die Diskussion immer nur in einzelnen Bereichen mit einzelnen Interessenvertretern geführt werde. Aber bei politischen Entscheidungen gehe es gerade darum, dass alle miteinander reden sollten. Es solle ein Gremium geschaffen werden, dass den Prozess und die Strukturen der Ausbildung ausarbeite und in dem alle Beteiligten angehört werden, forderte er. Politik und Demokratie seien harte Geschäfte, doch in seiner Vision einer neuen juristischen Ausbildung würden Entscheidungen von allen gemeinsam getroffen werden. Wie üblich bei den rechtspolitischen Kolloquien des Instituts für Rechtspolitik wurde sodann die Diskussion für das Publikum geöffnet. Nach einer ausführlichen Debatte bedankte sich Prof. Dr. Thomas Raab bei den Beteiligten und beendete die Veranstaltung.