Wann: 18. bis 20. September 2025

Johann Gottlieb Fichte gilt als einer der wichtigsten nachkantischen
Philosophen und als einer der Hauptvertreter des sog. Deutschen
Idealismus. Das Kant-Kolloquium 2025 soll deshalb die Beziehungen
zwischen Kant und Fichte näher untersuchen, wobei der Schwerpunkt der
Beiträge auf Fichtes Frühphilosophie (bis ca. 1800) liegt. Fichtes
Spätphilosophie, in welcher er sich zum Teil als politischer Agitator
betätigte, wird demgegenüber nicht behandelt, weil hier der Kant-Bezug
keine größere Rolle mehr spielt.

Sowohl in der Kant- als auch in der Fichte-Forschung wird das Verhältnis
beider Philosophen kontrovers diskutiert. Eine der Leitfragen des
Kolloquiums wird es daher sein, dieses Verhältnis kritisch zu
beleuchten. Darüber hinaus ist es das Ziel des Kolloquiums, sowohl
Experten als auch Nachwuchswissenschaftler der Philosophie sowie
Studierende zusammenzubringen, um neue Perspektiven auf die Beziehung
zwischen Kant und Fichte zu eröffnen. Dabei sollen sowohl historische
als auch systematische Ansätze berücksichtigt werden, um zu einem
vertieften Verständnis der Einflüsse und Konflikte zwischen den beiden
Denkern zu gelangen.

Sprecherinnen und Sprecher 

Giuseppa Bella (Rom) 
Martin Brecher (Mannheim) 
Bernd Dörflinger (Trier) 
Kristina Engelhard (Trier) 
Holger Glinka (Bochum) 
Marion Heinz (Siegen) 
Matthias Hösch (Trier) 
Dieter Hüning (Trier) 
Stefan Klingner (Göttingen) 
Katharina Probst (Trier) 
Maja Soboleva (Marburg)

Wissenschaftliche Leitung 
Prof. Dr. Kristina Engelhard (Trier) 

Organisation 
Dr. Martin Brecher (Mannheim) 
Dr. Holger Glinka (Bochum) 
apl. Prof. Dr. Dieter Hüning (Trier) 

Um Anmeldung wird gebeten: Dieter Hüning (hueninguni-trierde)

Programm als PDF

Poster als PDF

Donnerstag, 18. September 2025

I. Das Verhältnis von Kant und Fichte auf dem Gebiet der praktischen Philosophie: eine angemessene Radikalisierung?

14.00: Begrüßung

14.15–15.15: Christoph Lange (Trier): Zum Verhältnis von Theorie und Praxis in den Staatsrechtslehren von Kant und Fichte

15.15–16.15: Martin Brecher (Mannheim): Rehabilitation statt Retribution: Fichtes Gegenentwurf zu Kants Konzept der Strafe

– Kaffeepause –

16.30–17.30: Marion Heinz (Siegen): Die Ehelehre bei Kant und Fichte

17.30–18.30: Gideon Stiening (Bielefeld): Kant und Fichte zur ‚Französischen Revolution‘

– Gemeinsames Abendessen –

Freitag, 19. September 2025

10.30–11.30: Michael Städtler (Wuppertal): Bildung bei Kant und bei Fichte

– Kaffeepause –

11.45–12.45: Matthias Hoesch (Trier): Kant und Fichte über die Idee des ewigen Friedens

– Mittagspause –

II. Das Verhältnis von Kant und Fichte auf dem Gebiet der theoretischen Philosophie: Erklärung oder Missverständnis?

14.00–15.00: Maja Soboleva (Marburg): Transzendentaler Idealismus: Kant und Fichte

15.00–16.00: Giuseppa Bella (Rom): Kant und Fichte über das Ich

– Kaffeepause –

16.15–17.15: Kristina Engelhard (Trier): Fichtes Transformation und Reflexion von Kants Vermögenstheorie

17.15–18.15: Stefan Klingner (Göttingen): Erklärung oder Missverständnis? Fichte (und Kant) über das intellektuelle Anschauen

– Gemeinsames Abendessen –

Samstag, 20. September 2025

9:30–10.30: Werner Euler (Marburg): Die Suche nach einer neuen Grundlage zur Wissenschaftslehre

– Kaffeepause –

III. Das Verhältnis von Kant und Fichte auf dem Gebiet der Religionsphilosophie: Fichtes Verabschiedung der Glückseligkeit

10:45–11:45: Bernd Dörflinger (Trier): Fichtes Transformation der Religionsphilosophie Kants

11.45–12.45: Dieter Hüning (Trier): „[D]iese moralische Ordnung ist das Göttliche, das wir annehmen“. Radikalisierungen Kantischer Positionen im Atheismusstreit von 1799

4-5 September 2025

DFG project Edition and Annotation of Sources to the Berlin Wednesday Society

Organisation: Prof. Dr. Kristina Engelhard, Prof. Dr. Damien Tricoire, Armin Emmel

Since the publication of Jürgen Habermas’ monograph The Structural Transformation of the Public Sphere in 1962 at the latest, the term “Enlightenment” has been closely associated with the term “public sphere”. Habermas’ aim was to use the eighteenth century to develop a model of the public sphere that was viable for democracy and could serve as a counter-model to totalitarian dictatorships. Public rational and fact-orientated discussion, which tended to lead to progress and a free society, seemed possible to him if the public sphere was freed from the obligation to represent rank and power, as in the Age of Enlightenment, and political communication was not controlled ‘from above’.

In historical research of the late twentieth century, Habermas’ normatively charged model of the Enlightenment was often criticised for misrepresenting the Enlightenment era by ignoring the exclusion of women from the new “bourgeois” public sphere, the participation of the lower classes in political controversies or developments in the public sphere before the eighteenth century. While these critiques still agreed with the Habermasian model in essential premises, research in the twenty first century has moved further away from it: it now emphasises that the novelty of the public sphere in the eighteenth century and its ‘bourgeois’ and reason-oriented character should not be overestimated. It takes a closer look at social hierarchies, the still omnipresent patronage and the role of the princely courts in the Enlightenment and is also interested in secret societies, esoteric circles and the Enlightenment underground. It has been shown that the creation of exclusivity for the purposes of group and elite formation was an integral part of the Enlightenment in the eighteenth century.

In view of these historical findings and the transformation of the political public sphere in our time, it seems necessary to rethink the relationship between the Enlightenment and the public sphere and to develop a more complex historical model that takes into account both the Enlightenment in and through the public sphere and non-public processes. In our modern public sphere, characterised by fake news, abusive speech and the fragmentation of discourse spaces in digital media, liberation from the representation of rank and power appears to be a utopian project that, moreover, could not even create sufficient conditions for the establishment and development of rational and free discourse. In the light of this critique, however, the public sphere of the eighteenth century also appears to be far less rational and free than in Habermas’ idealised model: even among Enlightenment philosophers, public discussions were always linked to the negotiation of social status; and even among them, it was a common practice to resort to the means of invective in order to gain discourse sovereignty and prestige. There are good reasons to be sceptical that freedom of discourse could be achieved under these conditions.

However, a new model of the free public sphere should remain historically informed and benefit from reflection on the perceived difficulties, limitations and dangers of the Enlightenment. After all, the promoters and contemporaries of the Enlightenment were also aware of the issues and problems and developed communication strategies that were tailored to different publics and fulfilled different functions. They also looked for ways to realise the ideal of freedom of discourse and rational communication beyond the public eye. An example of such endeavours in the Protestant part of Germany is the Berlin ‘Wednesday Society’, whose existence was to remain hidden from the public, although its aim was to promote the Enlightenment everywhere, and perhaps also to direct it. We take the ongoing Trier project of editing the most important source for their internal discussions as the occasion for a conference that asks:

• What sub-publics existed during the Enlightenment and what conditions did they provide for the discussion of moral, religious, political and social issues? Which ideas were propagated in which sub-publics and why? What functions did communication in these different public spheres fulfil for Enlightenment philosophers and other Enlightenment groups?
• How did philosophers of the Enlightenment reflect on public discourse and freedom of speech, its problems and challenges? How do their concepts of the public and of freedom of opinion relate to the habermasian ideal of freedom of discourse? What strategies did they develop to establish freedom of speech and spaces of free discussion? In what contexts and why did they resort to practices of secrecy?
• What social and philosophical logics did the production of exclusivity follow? To what extent and how was Enlightenment group formation intertwined with exclusive modes of interaction?
• What were and are the conditions for freedom of discourse and rational discussion in the eighteenth century and today?

Speakers

Pierre-Yves Beaurepaire (Nice)
Thomas Biskup (Hull)
Maximilian Diemer (Princeton)
Armin Emmel (Trier)
Ursula Goldenbaum (Emory)
Isabel Heide (Erfurt)
Maximilian Huschke/Hannah Peaceman (Jena)
Hiram Kümper (Mannheim)
Hans Uwe Lammel (Berlin)
Martin Mulsow (Gotha/Erfurt)
Markus Meumann (Gotha/Erfurt)
Ulrich Port (Trier)
Dietrich Schotte (Regensburg)
Daniel Stader (Halle)

Preliminary Programme

Damien Tricoire (Trier)
Introduction

Pierre-Yves Beaurepaire, (Nice)
La sociabilité des Lumières est-elle compatible avec le secret et la dissimulation?

Thomas Biskup (Hull)
Patronage, Publizistik und Politik: Gotthold Ephraim Lessing, Joachim Heinrich Campe und die Grenzen der Diskursfreiheit in der deutschen Spätaufklärung

Maximilian Diemer (Princeton) 
Écrire pour les gens de cour. Isabella von Parmas Aufklärungsprojekt an den Höfen von Parma und Wien

Armin Emmel (Trier)
tba

Ursula Goldenbaum (Atlanta/Berlin) 
Building a Public Sphere under the Monopoly of Church and State. An Argument against the long shadow of Carl Schmitt

Isabel Heide (Erfurt)
Geheimbund und Öffentlichkeit. Die Räume des Illuminatenordens (1776-1788)

Maximilian Huschke/Hannah Peaceman (Jena)
Teilhabe an Öffentlichkeit aus der Perspektive einer unterdrückten Minderheit. 
Mendelssohns Ringen um Aufklärung aus gesellschaftstheoretischer Perspektive

Hiram Kümper (Mannheim) 
Dispersion und Diskretion: Wissensmanagement in Protokollen und Veröffentlichungen der »Churpfältzischen Physikalisch-Ökonomischen Gesellschaft«

Hans-Uwe Lammel (Berlin) 
Hillmer, Moehsen, La Mettrie und der Berliner Gesundheitsmarkt

Markus Meumann (Gotha/Erfurt) 
Diskursfreiheit im »Geheimraum der Aufklärung«? Die Aufsatzpraxis der Gothaer Illuminaten

Martin Mulsow (Gotha/Erfurt)
Verdeckte Operation: Leihbibliothekare, Verleger und Kompilatoren im Hintergrund der Radikalaufklärung

Ulrich Port (Trier)
Gegenaufklärung jenseits der Öffentlichkeit. Der Stellenwert konfessioneller Polemik bei der Beantwortung der Frage: Was ist (protestantische) Aufklärung

Dietrich Schotte (Regensburg)
Eine unpolitische Öffentlichkeit? Zum Verhältnis von Wahrheit, Politik und Aufklärung bei 
Kant, Klein und Mendelssohn

Daniel Stader (Halle) 
Wahrheit oder Mündigkeit? Widerstreitende Paradigmen aufklärerischer Öffentlichkeit

Flyer (PDF)

Dates: May 15-16, 2025, A9/A10
Venue: Trier University, Germany

In recent years, especially within the debate between conceptualists and non-conceptualists, Kant scholars have devoted much attention to delineating the various kinds of cognitions that, for Kant, are possible (Land 2018). A central feature of this debate is its focus on the epistemological side of the question, at the expense of its metaphysical underpinnings: the questions about the kinds of cognition admitted by Kant are considered in abstraction of their metaphysical grounding, that is, independently of the metaphysics of the capacities that bring them about. The notions of capacity and faculty and its cognates were in fact at the heart of a lively debate during Kant's times (Favaretti-Camposampiero 2009, Wunderlich 2005), and Kant's stance to it is still largely unexplored. This is all the more astonishing as Kant's critical philosophy is essentially an investigation of the capacities of knowledge and moral action and their limits (an exception is Hessbrüggen-Walter 2004).

On account of the recent interest of Kant-scholars for questions related to Kant's philosophy of mind (Kraus 2018, Gomes 2017, Tolley 2017, Kohl 2023) and mental capacities (e.g. Haag 2015, Heidemann 2017, Land 2018, Schafer 2023) this conference aims to bring together these three issues: What is Kant's conception of the various cognitive capacities, how is it related to the cognitive acts that they perform and how do they relate to the forms of cognition? The conference aims to consider these questions both from a systematic and a historical point of view.

Speakers:

August Buholzer (Dublin)
Kristina Engelhard (Trier)
Florian Ganzinger (Stuttgart)
Dietmar Heidemann (Luxembourg)
Stephen Howard (Freiburg)
Markus Kohl (Chapel Hill)
Thomas Land (Victoria)
Lorenzo Sala (Milano)
Karl Schafer (Austin)
Lorenzo Spagnesi (Trier)
Andrew Stephenson (Southampton)
Tommaso Tampella (Pisa)

Organisers:

Kristina Engelhard (Trier)
Lorenzo Sala (Milano)

Programme

Thursday, 15 May

10.00 - 11.00 – Andrew Stephenson (University of Southampton)
Some Formal Features of Formal Necessity

11.00 - 11.15 – Coffee Break

11.15 - 12.15 – Lorenzo Spagnesi (University of Trier)
Goals of Inquiry Kant on Reason, Explanation, and Discursive Cognition

12.15 - 13.30 – Coffee Break

13.30 - 14.30 – Lorenzo Sala (University of Milan)
What does what? The Metaphysics of the Mind Behind Kant's Metaphysical Deduction

14.30 - 14.45 – Coffee Break

14.45 - 15.45 – Karl Schafer (University of Texas at Austin)
Reason’s Implicit Understanding of Understanding

15.45 - 16.15 – Coffee Break

16.15 - 17.15 – Thomas Land (University of Victoria)
Is the Capacity to Judge a Capacity to Assent?

17.15 - 17.30 – Coffee Break

17.30 - 18.30 – Tommaso Tampella (Scuola Normale Superiore, Pisa)
Imagination or the Power of Judgment? The Cooperation of Two Faculties in the Activity of Schematic Darstellung

Friday, 16 May

10.00 - 11.00 – Markus Kohl (University of North Carolina at Chapel Hill)
Synthesis, Objectivity, and Normativity

11.00 - 11.15 – Coffee Break

11.15 - 12.15 – Stephen Howard (University of Freiburg)
Potency and Actuality in Kant’s Theory of the Faculties

12.15 - 13.30 – Coffee Break

13.30 - 14.30 – Dietmar Heidemann (University of Luxembourg)
Kantian Rationality: Additive, Transformative or Subtractive?

14.30 - 14.45 – Coffee Break

14.45 - 15.45 – Florian Ganzinger (University of Stuttgart)
Kant’s Hylomorphic Account of Acts of Logical Cognition

15.45 - 16.15 – Coffee Break

16.15 - 17.15 – Kristina Engelhard (University of Trier)
Kant's Powerful Capacitism and Why Transcendental Apperception is a Capacity

17.15 - 17.30 – Coffee Break

17.30 - 18.30 – August Buholzer (University College Dublin)
Representation and the Organization of the Faculty of Cognition

Programme

Poster

24.–26.10.2024
Universität Trier

Das XIII. Trierer Kant-Kolloquium steht im Jubiläumsjahr unter dem Motto „Kant und die Aufklärung“. Ziel des Kolloquiums ist es nicht nur, Kants Aufklärungsverständnis aufzuarbeiten, sondern auch daraum, Kants Philosophie daraufhin zu untersuchen, inwiefern sie denn selbst als Philosophie der Aufklärung gelten kann, sowie schließlich auch darum, Kants Philosophie im Rahmen der (historischen) Aufklärung zu verorten. Das Programm des Kolloquiums umfasst entsprechend nicht nur exegetische und historische Beiträge, sondern auch kritische Würdigungen des kantischen Oeuvres.

Wie für das Trierer Kant-Kolloquium üblich, wird es unter Beteiligung von auswärtigen Referentinnen und Referenten aus dem In- und Ausland sowie von Studierenden stattfinden.

Sprecherinnen und Sprecher:

Giuseppa Bella (Rom)
Martin Brecher (Mannheim)
Armin Emmel (Trier)
Holger Glinka (Bochum)
Marion Heinz (Siegen)
Dieter Hüning (Trier)
Simeon Hüttel (Oldenburg)
Stefan Klingner (Göttingen)
Christoph Lange (Trier)
Katharina Probst (Trier)
Sonja Schierbaum (Würzburg)
Maja Soboleva (Marburg)
Michael Städtler (Wuppertal)
Gideon Stiening (Bielefeld)

Organisation: Dr. Martin Brecher (Mannheim), Dr. Holger Glinka (Bochum), apl. Prof. Dr. Dieter Hüning (Trier)

Um Anmeldung wird gebeten an: Dieter Hüning (huening@uni-trier.de)

Programm des XIII. Trierer Kant-Kolloquiums (PDF)

Buch Symposion

Montag, 1. Juli 2024, Gästeraum der Universität Trier

Sprecherinnen und Sprecher
Gualtiero Lorini (Milano)
Kristina Engelhard (Trier)
Sofie Møller (Köln)
Katharina Probst (Trier)
Lorenzo Sala (Milano)
Lorenzo Spagnesi (Trier)

Das Programm finden Sie hier.

23. April bis 10. Mai 2024

Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt Trier
Weberbach 25
54290 Trier

Öffnungszeiten:
Dienstag-Donnerstag 9-17 Uhr
Freitag 9-13 Uhr
Montag geschlossen

Der Eintritt ist frei.

In diesem Jahr hätte der 1724 geborene Philosoph Immanuel Kant seinen 300. Geburtstag gefeiert. Viele seiner Überlegungen, z.B. zu Religionskonflikten oder Kriegen und deren Vermeidung, sind bis heute aktuell geblieben. Sie werden angesichts der angespannten weltpolitischen Lage ebenso wieder vermehrt zurate gezogen wie seine Gedanken zum selbstständigen und folgerichtigen Denken angesichts von Debatten um Fake News, Wissenschaftsfeindlichkeit und generelle Orientierungslosigkeit.

Einblick in die Ausstellung

8./9. Dezember 2023

 Universität Trier

Während des letzten Jahrzehnts hat sich nach einer langen Phase des Vorherrschens realistischer Positionen ein erneutes Interesse am Idealismus entwickelt (Foster 2008; Goldschmidt/Pearce (eds.) 2017; Hofweber 2023). Dass dem Subjekt eine Priorität in Bezug auf die Bestimmtheit der Welt zukommt, dafür wird dabei auf unterschiedliche Weise argumentiert: aus der Sprache oder einzelnen metaphysischen Konzepten. Mit den Begriffen "Subjektivität" und "Idealismus" sind auch zwei Grundmotive der klassischen deutschen Philosophie bezeichnet. Die Philosophien von Kant bis Hegel lassen sich als unterschiedliche Formen auffassen, das Verhältnis dieser beiden Begriffe zu konzipieren, als Transzendentalphilosophie, deren höchster Punkt die reine Apperzeption ist, oder als idealistische Geschichte des Selbstbewusstseins, die entweder in der Tathandlung des Ich ihren Ausgang nimmt, wie bei Fichte, oder in der dialektischen Selbstbewegung des Begriffs, die Reflexion in sich und also reines Selbstbewusstsein ist, wie bei Hegel.

 In zahlreichen historischen Studien, wie in seiner eigenen Philosophie (Düsing 1997; Düsing 2005) ist dieses Begriffspaar auch bei Klaus Düsing zentraler Ankerpunkt des Nachdenkens. Zu seinem Gedenken findet diese Tagung statt. Ihr Ziel ist, dieses Begriffsfeld in historischen und systematischen Hinsichten zu beleuchten.

Sprecherinnen und Sprecher 

Stefano Bacin (Milano)
Sabrina Bauer (Luxemburg)
Manfred Baum (Wuppertal)
Daniel Dahlstrom (Boston)
Giannino Di Tommaso (L'Aquila)
Kristina Engelhard (Trier)
Alfredo Ferrarin (Pisa)
Elena Ficara (Paderborn)
Luca Fonnesu (Pavia)
Dietmar Heidemann (Luxemburg)
Inga Römer (Freiburg)
Lorenzo Sala (Trier)

Organisation: Kristina Engelhard (Trier)

Um Anmeldung wird wegen der Planung gebeten. Sie ist zu richten an Frau Elfriede Martin (martine@uni-trier.de).

Programm (PDF) und Abstracts (PDF)

Kants Rechtslehre

11. bis 13. Oktober 2023

Universität Trier

Gegenstand des Kolloquiums ist Kants Staatsrechtslehre, insbesondere in der Fassung der Rechtslehre von 1797. Die Einschätzung der Staatsrechtslehre Kants ist in der Forschung weiterhin umstritten. Neben dem Versuch Kants, an die staatsrechtlichen Debatten der Französischen Revolution auf den Begriff zu bringen, finden sich zugleich scheinbar traditionellere Elemente. Das Kant-Kolloquium wird diesen unterschiedlichen Aspekte der Kantischen Staatsrechtslehre Rechnung tragen.

Sprecher:

Gianluca Sadun Bordoni (Teramo)
Martin Brecher (Mannheim)
Óscar U. Cubo (València)
Holger Glinka (Bochum)
Franz Hespe (Marburg)
Dieter Hüning (Trier)
Stefan Klingner (Göttingen)
Christoph Lange (Trier)
Torsten Nieland (Göttingen)
Gideon Stiening (München)
Michael Städtler (Wuppertal)
Martin Welsch (Flensburg)

Alle Interessenten sind herzlich zur Teilnahme eingeladen. Anmeldung per Mail an huening@uni-trier.de wird erbeten.

Wissenschaftliche Leitung: Prof. Dr. Kristina Engelhard
Organisation: Holger Glinka, Dieter Hüning, Stefan Klingner

Programm (PDF) | Poster (PDF)

Universität Trier

Thema des 11. Trierer Kant-Kolloquiums wird in diesem Jahr Kants Schrift Träume eines Geistersehers, erläutert durch Träume der Metaphysik (erschienen 1766) sein. Mit diesem von empiristisch orientierten Aufklärungsphilosophen enthusiastisch aufgenommenen Essay positioniert sich Kant einerseits skeptisch gegenüber den akademischen Diskussionen um den Begriff des Geistes, andererseits grenzt er sich scharf gegen den Gespensterglauben und die um ihn geführten Debatten der Hochaufklärung ab – beides in einem polemischen wie teilweise hintergründigen Stil. Inwiefern die Träume die „eigentliche Geburtsstunde des Kritizismus“ (Kreimendahl/Oberhausen) darstellen, welche Kontinuitäten, aber auch Brüche sich mit Blick auf die spätere kritische Philosophie verfolgen lassen und welche Funktion dabei der praktischen Philosophie zukommt, werden dabei ebenso Leitfragen des Kolloquiums sein wie die nach einer angemessenen Verortung von Kants skeptischen Überlegungen im Kontext der zeitgenössischen Philosophie.

Wie für das Trierer Kant-Kolloquium üblich, wird es unter Beteiligung von auswärtigen Referentinnen und Referenten aus dem In- und Ausland sowie von Studierenden stattfinden.

Sprecherinnen und Sprecher:

Sebastian Abel (Halle)
Bernd Dörflinger (Trier)
Morteza Fakharian (Göttingen)
Holger Glinka (Erfurt)
Andree Hahmann (Beijing)
Heiner F. Klemme (Halle)
Stefan Klingner (Göttingen)
Giuseppe Motta (Wien)
Torsten Nieland (Göttingen)
Lorenzo Sala (Trier)
Gideon Stiening (Münster)

Organisation: Dieter Hüning (Trier), Stefan Klinger (Göttingen)

Programm

Trier University

Room A9/A10

Programme

After a long time of neglect, there has been a recent rediscovery of essences in the Kantian scholarship which seems to reflect the increased interest in essences in contemporary metaphysics (e.g., Armstrong 1983, Ellis 2001, Bird 2007). However, essentialist readings of the critical Kant’s philosophy of nature come in very different flavours: One prominent example is the influential ‘essentialist’ account of laws (e.g., Watkins 2005, Kreines 2008, Stang 2016). Minimally, this account argues that, for the Critical Kant, the necessity of laws is grounded in the essences or natures of things. A closely related account is that Kant can be interpreted as a precursor of ‘dispositional essentialism’ (Massimi 2017, Messina 2017) and a more distant view has it that the essences of the properties necessitating a certain behaviour are to be conceived as dispositional (Engelhard 2018). More generally, the rehabilitation of essences or dispositions in Kant’s metaphysics has important consequences for his general theory of modality and metaphysical grounding.

Despite such rediscovery, several questions from both a metaphysical and epistemological point of view have not been fully answered so far. What are essences for Kant? Should they be distinguished from other key terms in his metaphysics, such as ‘natures’ or ‘grounds’? If essences ground the necessity of laws, what kind of necessity are they the source of? Should we think essences in dispositional terms, and if so, how exactly? Are essences beyond the possibility of knowledge or can they be object of some kind of cognition? What kind of investigation of nature do they afford? The aim of this summer school and conference is to shed light on these and other related questions, as well as to discuss the historical background of Kant’s views and to explore the implications of essentialism for other areas of his Critical philosophy.

Speakers

Hein van den Berg (Amsterdam)
Angela Breitenbach (Cambridge)
Andrew Cooper (Warwick)
Kristina Engelhard (Trier)
Ido Geiger (Ben Gurion)
Stephen Howard (Leuven)
James Kreines (Claremont)
Michael Bennett McNulty (Minnesota)
James Messina (Madison)
Lorenzo Spagnesi (Trier)
Daniel Warren (Berkeley)

Organisers: Lorenzo Spagnesi (Trier), Kristina Engelhard (Trier)

For registration please contact Lorenzo Spagnesi (spagnesi@uni-trier.de)

Workshop Website

Trier University

Room B 22

Instructors:  James Kreines (Claremont), Michael Bennett McNulty (Minnesota)

• Workshop and Summerschool Website
• Summer School Program

After a long time of neglect, there has been a recent rediscovery of essences in the Kantian scholarship which seems to reflect the increased interest in essences in contemporary metaphysics (e.g., Armstrong 1983, Ellis 2001, Bird 2007). However, essentialist readings of the critical Kant’s philosophy of nature come in very different flavours: One prominent example is the influential ‘essentialist’ account of laws (e.g., Watkins 2005, Kreines 2008, Stang 2016). Minimally, this account argues that, for the Critical Kant, the necessity of laws is grounded in the essences or natures of things. A closely related account is that Kant can be interpreted as a precursor of ‘dispositional essentialism’ (Massimi 2017, Messina 2017) and a more distant view has it that the essences of the properties necessitating a certain behaviour are to be conceived as dispositional (Engelhard 2018). More generally, the rehabilitation of essences or dispositions in Kant’s metaphysics has important consequences for his general theory of modality and metaphysical grounding.

Despite such rediscovery, several questions from both a metaphysical and epistemological point of view have not been fully answered so far. What are essences for Kant? Should they be distinguished from other key terms in his metaphysics, such as ‘natures’ or ‘grounds’? If essences ground the necessity of laws, what kind of necessity are they the source of? Should we think essences in dispositional terms, and if so, how exactly? Are essences beyond the possibility of knowledge or can they be object of some kind of cognition? What kind of investigation of nature do they afford? The aim of this summer school and conference is to shed light on these and other related questions, as well as to discuss the historical background of Kant’s views and to explore the implications of essentialism for other areas of his Critical philosophy.

The summer school aims at junior scholars, PhD students, as well as master’s students. It will be taught by two major experts in the field: James Kreines (Claremont McKenna College) and Michael Bennett McNulty (University of Minnesota). Lecturers will introduce key primary and secondary texts and facilitate seminar discussion among participants (further details will follow shortly). Participants are welcome to attend the workshop taking place immediately after the summer school.

If you want to attend the summer school, please register by sending an email with your name, contact information, and short bio (no more than 300 words) to Lorenzo Spagnesi (spagnesi@uni-trier.de).

Organisers: Lorenzo Spagnesi (Trier), Kristina Engelhard (Trier)

For registration please contact: Lorenzo Spagnesi (spagnesi@uni-trier.de)

The summerschool is linked to the workshop Essences, Dispositions and Laws in Kant

Trier University, C22 / D034 / V 302 (Senatssaal)

dispositionsinthelifesciences.weebly.com

The metaphysics of dispositional properties is a topic relevant to the philosophy of the (life) sciences, the history of philosophy, and contemporary metaphysics.

Dispositional concepts are ubiquitous in the life sciences. Crucial technical notions from various disciplines, such as stemness, pluripotency, boldness, arachnophobia, evolvability, plasticity, or fitness exhibit dispositional features that require philosophical attention. While most philosophical work on dispositions focuses on everyday examples, the life sciences offer interesting and novel insights on the topic, and opportunities for contrasting philosophical theories against particular scientific practices.

On the other hand, the philosophical debate on dispositions has also proved a useful tool for interpreting historical positions in philosophy. For example, there is a branch of Kant scholarship that understands his account of forces and powers in terms of a form of dispositionalism. So far, this has been proposed for his philosophy of physics. But it seems particularly appropriate for his philosophy of biology in the Critique of the Power of Judgment, which is particularly concerned with the dichotomy between mechanistic and teleological explanations of biological systems. Dispositionalist readings have been proposed for Aristotle’s metaphysics, too. It is hence also a worthwhile project to ask for dispositionalist readings of his views on living beings.

This workshop aims at discussing views on dispositions in the life sciences from a contemporary and from a historical perspective. It focuses on contemporary views in the philosophy of science that take scientific practice as their fundament and wants to cross a bridge to historical accounts that model biological systems by dispositional properties.

The workshop takes place as part of the research group “Inductive Metaphysics” (https://indmet.weebly.com), funded by DFG (German Research Foundation).

Speakers

Rani Lill Anjum (Aas)
Christopher J. Austin (Durham)
Kristina Engelhard (Trier)
Andrea Gambarotto (Leuven)
Fabian Hundertmark (Bielefeld)
Marie I. Kaiser (Bielefeld)
Alan Love (Minnesota)
James Messina (Madison)
Elena Rocca (Aas)
María Ferreira Ruiz (Bielefeld)
Gil Santos (Lisbon)
Javier Suárez Díaz (Oviedo and Krakow)
Davide Vecchi (Lisbon)

Programme

Organizers: Kristina Engelhard (Trier), Lorenzo Spagnesi (Trier), Fabian Hundertmark (Bielefeld), Marie I. Kaiser (Bielefeld), María Ferreira Ruiz (Bielefeld), Javier Suárez Díaz (Oviedo and Krakow)​.

Interdisziplinäre Tagung

7. bis 9. Oktober 2021

Alte Mensa der Universität Göttingen

Programm

Mit Beiträgen von

Hans Erich Bödeker (Göttingen)
Martin Brecher (Mannheim)
Armin Emmel (Mannheim)
Vanda Fiorillo (Neapel)
Philipp-Alexander Hirsch (Göttingen)
Dieter Hüning ( T r i e r )
Isabel Karremann(Zürich)
Michael Kleensang (Heidelberg)
Stefan Klingner (Göttingen)
Diethelm Klippel (Bayreuth)
Milan Kuhli (Hamburg)
Christoph Eric Mecke (Hannover)
Katerina Mihaylova (Halle)
Florian Schmidt (Tübingen)
Dietrich Schotte (Leipzig)
Sebastian Speth (Münster)
Gideon Stiening(Münster)
Benno Zabel (Bonn)

Öffentlicher Abendvortrag vonFrank Grunert (Halle): 
„Schöne Rechtsgelehrsamkeit“ Kleins publizistische Initiativen"

Ernst Ferdinand Klein zählt zu denbedeutenden Figuren der deutschen Spätaufklärung. Als Philosoph, als Strafrechtswissenschaftler und als Justizreformer hat er im ausgehenden 18. Jahrhundert nicht nur den wissenschaftlichen Diskurs auf diesen Gebieten prägend mitgestaltet, sondern als Publizist auch die öffentliche Meinungsbildung zu den damit zusammenhängenden gesellschaftspolitischen Fragen nachhaltig bestimmt. Zugleich standen und stehen die historische Persönlichkeit Kleins und sein Schaffen bislang kaum im Fokus der Forschung. Daher sind die Innovationen, die Klein in den Diskussionen seiner Zeit angeregt, und die Synthesen, die er auf den zuvor genannten Gebieten geleistet hat, in ihrer Bedeutung von der Forschung bislang nicht hinreichend zur Kenntnis genommen worden. Gleichzeitig fehlt es an einer umfassendenBetrachtung des Klein’schen Schaffens, die Querverbindungen zwischen den Beiträgen auf seinen verschiedenen Tätigkeitsfeldern zieht und ein umfassendes Bild von Klein zeichnet. Dem will die Tagung „Ernst Ferdinand Klein. Philosoph, Strafrechtswissenschaftler und Justizreformer der deutschen Aufklärung“ abhelfen und setzt sich zum Ziel, das Werk Kleins in seiner gesamten Breite zu beleuchten, eine genaue Rekonstruktion der internen Strukturen seines Œuvres zu leisten und Kleins theoretische Leistungen, seine historische Bedeutung und die zeitgenössische, z.T. kontroverse Rezeption aufzuzeigen.

Ausrichter: Philipp-Alexander Hirsch, Dieter Hüning & Gideon Stiening

Anmeldung und Informationen https://www.uni-goettingen.de/de/645272.html

University of Trier, Germany
October 7.-8. 2021

Speakers

Katherine Brading
Kristina Engelhard
Brigitte Falkenburg
David Hommen
Siegfried Jaag
Michela Massimi
James O' Shea
Laurie Ann Paul
Markus Schrenk
Lorenzo Spagnesi

The use of models such as the Lotka-Volterra model for predator/prey-population-dynamics or the billiard ball model of gases have proven to be tremendously useful in the natural sciences. Here, we adopt the minimal working assumption that a “model is an imagined or hypothetical structure that we describe and investigate in the hope of using it to understand some more complex, real- world ‘target’ system or domain” (Godfrey-Smith 2006a, 6).

Recently, philosophers have suggested that applying models in metaphysics is also a legitimate, beneficial and necessary enterprise (Godfrey-Smith 2006a, 2012; Nolan 2005; Paul 2012; Brading manuscript for a critique). As examples for models in metaphysics have been given: Humean supervenience and Armstrong’s anti-Humeanism (Godfrey-Smith 2006a, 16) or the neuron diagrams in theories of causation (Paul 2012, 14), etc.

Using models in philosophy would not only make its method (even more) continuous with scientific method (which seems desirable to some), it has also been argued that applying models in metaphysics helps us to see progress in metaphysics/philosophy (Williamson 2017; 2018, ch. 10), for a modeling attitude might have the potential to make metaphysical theories more error robust: compare the scientific practice of curve-fitting that results in more robust and less error-fragile theories (see Forster and Sober 1994) to the excessive focus on counterexamples that is central to the so-called method of cases in philosophy. Once metaphysical theories are considered as models not just any intuitive verdicts about particular cases could play a decisive role in undermining such a theory/model.

If modeling plays a role in metaphysics, then the question also arises whether examples of it can be found in the history of philosophy or even approaches that reflect on it, albeit in different terms. In fact, in Kant's work, there are parts of his theory that can be interpreted as a modeling approach in metaphysics. His theory of the regulative use of transcendental ideas, for example, possibly allows such an interpretation. And there is also evidence in the "Metaphysical Foundations of Natural Science" that Kant understood his dynamic theory of matter as a metaphysical model based on the theory of transcendental ideas.

Organizers: Kristina Engelhard (Trier), David Hommen (Trier), Siegfried Jaag (Düsseldorf), Markus Schrenk (Düsseldorf)

The workshop takes place as part of the research group “Inductive Metaphysics” (https://indmet.weebly.com), funded by DFG.

Conference Website